fingaring

Categories:

Геоинженерия, изменение климата и подготовка к следующему шагу к Великой перезагрузки

В 2021 году  по всей планету наблюдаются экстремальные погодные условия.  И многие эксперты говорят, что причины такой погоды не связанны с так называемым «изменением климата»,  и поэтому должны быть тщательно расследованы. На самом деле, следует понимать, что уже давно существуют современные, сложные методы модификации окружающей среды (ENMOD), которые вполне себе полностью работоспособны.

Отчеты показывают, что методы ENMOD применяются американскими военными уже более полувека. Математик Джон фон Нейман, сотрудничавший с Министерством обороны, начал свои исследования, касающиеся изменения погоды, еще в конце 1940-х годов, в разгар холодной войны. Он предвидел такие «формы кульминационной войны, которые еще нельзя было себе представить».

Во время войны во Вьетнаме уже применяли технологии засева облаков, начиная с 1967 года в рамках проекта Popeye, с целью продления сезона муссонов и разрушения маршрутов снабжения противника вдоль тропы Хошимина.

Схема засева облаков
Схема засева облаков

Военные также разработали возможности, которые позволили им избирательно изменять погодные условия. В настоящее время эта технология совершенствуется в рамках Программы Высокочастотных активных авроральных исследований (HAARP). HAARP - это оружие массового уничтожения, которое действует из внешней атмосферы и способно дестабилизировать сельскохозяйственные и экологические системы по всему миру.

Как работает HAARP
Как работает HAARP

Согласно Итоговому отчету ВВС США, документ AF 2025, изменение погоды предоставляет американским истребителям  «широкий спектр возможных вариантов поражения или принуждения противника». Эти возможности также распространяются на возникновение наводнений, ураганов, засух и землетрясений.

Также в документе говорится что:

 «Изменение погоды станет частью внутренней и международной безопасности и может быть применено в одностороннем порядке… Оно также может применяться в наступательных и оборонительных целях и даже использоваться как фактор сдерживания. Способность генерировать осадки, туманы и штормы на Земле или изменять космическую погоду... и создание искусственной погоды - все это является частью интегрированного набора [военных] технологий».

 Запрещение военного или враждебного применения

В 1978 году Организация Объединенных Наций приняла конвенцию о запрещении военного или любого другого враждебного использования методов изменения окружающей среды. Это связано с тем, что еще в начале 1970-х годов, возникла необходимость в решении проблемы искусственного изменения окружающей среды в военных или других враждебных целях. США и СССР договорились провести двусторонние обсуждения мер для ее нейтрализации.

Однако в настоящее время СССР больше не существует, а ООН окончательно превратилось в оружие глобалистов, поддерживая сомнительные исследования, в том числе и в области изменения погоды и окружающей среды.  

Изменение погоды и окружающей среды как средство ведения войны - это область, в которой правительствам следует проявлять осторожность, поскольку это скользкий путь от посева облаков и гербицидов до создания более разрушительных методов. Многие считают, что до тех пор, пока изменение окружающей среды может использоваться в качестве оружия, все законные мирные исследования будут под подозрением.

Примером такого исследования может служить последний доклад  МГЭИК, который по мнению ученых является «подозрительным» и предвзятым исследованием. 

Новое исследование было опубликовано на RAA как раз в тот момент, когда ООН опубликовала свой шестой «Отчет об оценке», известный как AR6, в котором снова приводились аргументы в пользу того, что выбросы CO2 человеком виноваты в глобальном потеплении. В докладе утверждается, что ответственность человека была «однозначной».

В противовес докладу МГЭИК, в рецензируемом документе, подготовленном группой из почти двух десятков ученых со всего мира, был сделан вывод о том, что в предыдущих исследованиях недостаточно учитывалась роль солнечной энергии в объяснении повышения температуры.

Ученые-климатологи и физики, изучающие Солнце и его влияние на планету, назвали обвинение, выдвинутое  МГЭИК, «преждевременным». В своей новой статье они утверждают, что выводы МГЭИК ООН, обвиняющие человека в потеплении, основаны на «узких и неполных данных об общем потоке электромагнитного излучении  Солнца».

В видеоинтервью Epoch Times, доктор философии, ведущий автор исследования Ронан Коннолли, сказал:

«В зависимости от того, какие опубликованные данные и исследования вы используете, вы можете показать, что все потепление вызвано солнцем, но МГЭИК использует другой набор данных, чтобы прийти к противоположному выводу»
«Настаивая на достижении так называемого научного консенсуса, МГЭИК, похоже, решила рассматривать только те наборы данных и исследования, которые подтверждают выбранное ими описание [процесса потепления]».

С точки зрения политики, которая может быть принята на вооружение вследствие доклада МГЭИК,  последствия огромны, особенно в области климата, где на карту поставлены триллионы долларов и предлагается радикальная реорганизация мировой экономики.


Исследование: Солнце Vs. CO2

Согласно новой статьи Ронана Коннолли и его коллег, использование общедоступных наборов данных правительства США и других источников, все потепление, наблюдаемое в последние десятилетия легко объяснить, используя только изменения в солнечной энергии, поступающей на Землю.

Конноли согласен с тем, что использование данных, выбранных ООН, показывает  значительную степень вины человечества. Но его исследование включает множество графиков, показывающих, что простой выбор различных наборов данных, не используемых ООН, полностью меняет вывод МГЭИК.

Если это подтвердится, исследование, опубликованное в международном научном журнале Research in Astronomy and Astrophysics (RAA), станет сокрушительным ударом по МГЭИК ООН и ее выводу о виновнике потепления. Поскольку в зависимости от используемых данных, можно показать, что большая часть или даже все потепление не имеет никакого отношения к человеку.

Используя 16 различных оценок количества солнечной энергии, получивших название «Общая солнечная иррадиация», в обзоре сравниваются эти данные с более чем 25 оценками температур в Северном полушарии, начиная с 1800-х годов.

Если  данные со спутников НАСА «ACRIM», мониторящих солнце, сравнить с надежными данными о температуре, практически все потепление будет легко объясняться воздействием солнца.

Однако, по причинам, которые авторы исследования считают, мягко говоря «туманными», ООН предпочитает игнорировать данные НАСА ACRIM и другие источников в пользу тех, которые однозначно подтверждают гипотезу об ответственности человека в изменении климата. И снова, как и в случае с фальшивой пандемией, многие исследования в научной литературе согласились с позицией МГЭИК ООН.

Тем не менее, новое исследование под названием «Насколько сильно Солнце повлияло на температурные тенденции в Северном полушарии? Продолжающиеся дебаты», цитирует десятки других исследований, которые указывали на солнце, а не на деятельность человека, как на основную движущую силу изменений климата. По мнению авторов, эти особые научные взгляды, намеренно игнорировались МГЭИК ООН и не были отражены в его докладах, по причинам, которые не были должным образом объяснены.

Например, в комментариях  Epoch Times, представитель МГЭИК опроверг неправомерные действия органа ООН и заявил, что новое доклад был принят к публикации после истечения крайнего срока рассмотрения.

Статья в RAA соглашается с тем, что с конца 19 века, когда в северном полушарии начался сбор надежных данных, температура планеты несколько выросла. Однако наборы данных о температуре, используемые МГЭИК, подвергаются критике и  в этой статье, и во многих других.

Среди других проблем в исследовании были отмечены очевидные недостатки подхода, используемого МГЭИК для оценки глобальных изменений температуры с использованием данных, как из городских, так и из сельских районов. Поскольку в городах температура, как правило, выше, чем в сельской местности из-за человеческой деятельности и городской инфраструктуры. Поэтому температурные станции, вокруг которых выросли города, покажут искусственное повышение температуры, вызванное урбанизацией, а не глобальным потеплением.

Однако МГЭИК отвергла эти опасения, утверждая, что урбанизация сыграла лишь очень незначительную роль в оценочном повышении температуры.

Как отметил Конноли:

«Намеренно они это делали или это было просто предвзятое подтверждение, трудно сказать. Но ясно, что брались только те наборы данных, которые поддерживают точку зрения МГЭИК, в то время как данные, противоречащие ей, были исключены».

Коннолли также сказал, что МГЭИК проигнорировала недавно опубликованные ключевые документы, противоречащие ее выводам, при этом отрицая даже существование каких-либо таких новых документов, несмотря на то, что ведущие ученые МГЭИК цитировали эти самые документы в своей собственной работе.

В другом случае МГЭИК неверно представила исследование 2019 года, в котором участвовал Коннолли, посвященное снежному покрову, ложно подразумевая, что оно показало меньше снега во все четыре сезона. На самом деле исследование показало, что осенью и зимой больше снежного покрова, и что современные климатические модели неверно интерпретируют все четыре сезона.

По словам Коннолли, часть проблемы заключается в том, что МГЭИК уполномочена находить научный консенсус:

«Возможно, вначале это казалось хорошей идеей, но там, где у научного сообщества есть особые мнения, попытка добиться преждевременного консенсуса, к сожалению, препятствует научному прогрессу — это бесполезно и приводит к неоправданной уверенности в выводах»

Пытаясь объяснить отсутствие различных опубликованных научных точек зрения в докладах ООН, в исследовании цитировались исследователи и статьи, предполагающие, что:

 «научные результаты, которые потенциально могут помешать достижению политических целей, нежелательны».

Другой автор исследования, Вилли Сун, доктор философии, повторил эти опасения и сказал, что игнорирование солнечной активности равносильно игнорированию слона в комнате.

Назвав МГЭИК «карикатурной наукой, а не наукой», астрофизик из ЦЕРЕРЫ, по сути, обвиняет орган ООН в преднамеренном мошенничестве:

«Я думаю, что последний отчет МГЭИК будет продолжать вводить в заблуждение большую часть ничего не подозревающей общественности относительно того, что их работы представляют собой справедливый и объективный обзор всех соответствующих научных работ, опубликованных за последние 8 лет»

Вилли Сун, который в течение трех десятилетий изучал взаимосвязь между Солнцем и климатом Земли в Гарвард-Смитсоновском центре астрофизики, также раскритиковал «Резюме для политиков» МГЭИК (РДП):

«Неудивительно, что проект отчета РДП продал всем еще одну вопиющую ложь, о том, что все дело в CO2, который вызвал все изменения температуры на Земле. В то же  время  они продолжают скрывать тот факт, что в нашей новой и всеобъемлющей исследовательской работе делается вывод, что все эти выводы не только преждевременны, но и фактически вводят в заблуждение и сбивают с толку».
«Наш научный обзор показывает, что изменения в излучении Солнца являются правдоподобным и важным фактором, который может объяснить большинство наблюдаемых изменений в температурных данных. Так, почему же МГЭИК все еще играет в эту детскую игру в прятки, думая, что мы все можем быть навсегда обмануты их программой с одним трюком?»
«Настало время прекратить это злоупотребление наукой со стороны МГЭИК» - заключил он.

Кстати, Сун, полагает, что глобальные температуры могут снизиться в ближайшие десятилетия, в том числе из-за изменений солнечной активности.

Что такое Изменение климата?

Соавтор исследования профессор Ласло Сарка, геофизик и член Венгерской академии наук, рассказал изданию Epoch Times, что новый обзор представляет собой «решающую веху» в восстановлении научного определения «изменения климата».

Он утверждает, что это определение, за последние 30 лет, было сильно искажено и научное сообщество должно помнить, что наука основана не на авторитете или консенсусе, а на стремлении к истине:

«Определение изменения климата было искажено в 1992 году способом, несовместимым с наукой», - пояснил геофизик, указав на «Рамочную конвенцию ООН об изменении климата» (РКИК ООН), в которой были исключены естественные причины из определения изменения климата.

На самом деле термин «изменение климата» использовался — и снова должен — включать не только изменения, вызванные человеком, но и естественные изменения температуры, количества осадков, характера ветра и других факторов, которые происходят в течение десятилетий или более длительных периодов времени.

« Затушевывание классического определения изменения климата проложило путь для того, чтобы любое изменение климата можно было приписать и отнести к антропогенным выбросам», - объяснил Ласло Сарка, подчеркнув важность исследования.

Мнения со Стороны

Даже некоторые рецензенты МГЭИК ООН выразили скептицизм по поводу доминирующего описания и поддержали работы Суна и других ученых. Так аккредитованный рецензент МГЭИК ООН Говард Брейди, доктор философии из Австралии, в разговоре с Epoch Times, похвалил работу Суна и других авторов, стоявших за исследованием, как «вероятно, лучшую в мире».

Признавая отсутствие опыта работы в отношении конкретных данных солнца, Брэди раскритиковал МГЭИК и ее модели.

Среди других проблем он отметил, что они «по-прежнему предсказывают больше штормов, даже, несмотря на то, что они становятся реже», и «они по-прежнему сообщают об ускорении [повышения] уровня моря, когда этого не происходит».

На протяжении многих лет некоторые ученые МГЭИК не соглашались с мнениями, выдвинутыми их коллегами.

Например, покойный д-р Нильс-Аксель Морнер, который работал рецензентом МГЭИК с данными уровня моря, часто обвинял орган ООН в том, что он ошибается — скорее всего, по политическим, а не научным причинам.

Другой внешний эксперт, климатолог штата Алабама Джон Кристи, выдающийся профессор наук об атмосфере и земле, из  Университета Алабамы в Хантсвилле, также выразил серьезную озабоченность отчетом МГЭИК.


Климатолог штата Алабама Джон Кристи
Климатолог штата Алабама Джон Кристи

Он отметил, что:

«отчет МГЭИК свидетельствует о высокой степени достоверности моделирования, в то же время, отмечая в основной части отчета, что модели плохо отражают реальную атмосферу».

То есть, МГЭИК утверждает, что ее модели точно отражают воздействие всех сил, влияющих на климат, и что ничто другое не могло вызвать потепление за последние 40 лет, кроме выбросов человека.

Как сказал Джон Кристи, директор Научного центра системы Земли:

«Это свидетельствует о некотором высокомерии и недостатке воображения»

Признавая, что у него не было времени прочитать новую статью или внимательно ознакомиться с последним докладом МГЭИК, всемирно известный климатолог сказал Epoch Times, что модели ООН не могут даже воспроизвести естественные изменения за последние 150 лет, такие как естественное потепление в первой половине 20-го века.

«Они также переусердствовали с потеплением за последние 40 лет, что опять же, не соответствует реальному миру», - сказал он.
“Так что, если они не могут воспроизвести естественные изменения с достаточным мастерством и перегревают атмосферу за последние 40 лет, как же они тогда наделены возможностью рассказывать нам, «почему» происходят изменения с такой «недвусмысленной» уверенностью?»,- спрашивает он.

Доктор Кристи был прямолинеен в своих выводах, заявив, что «модели, безусловно, не согласны друг с другом относительно будущего».

Ответ НАСА и МГЭИК


 Гэвин Шмидт, исполняющий обязанности старшего советника по климату в НАСА и директор Института космических исследований Годдарда, весьма резко отозвался по поводу новой статьи RAA ), когда ему позвонили из Epoch Times.

«Это полная чушь, на которую никто разумный не должен тратить время»

Однако он не ответил на следующий вопрос о конкретных ошибках в фактах или рассуждениях в новом документе RAA.

Тем не менее, даже Гэвин Шмидт, ведущий сторонник гипотезы антропогенного потепления, признал, что модели МГЭИК были неточными. Журнал Science процитировал его слова так:

«В итоге вы получаете цифры даже на ближайшую перспективу, которые безумно страшны - и неверны»

В отличие от него, глава по коммуникациям МГЭИК Джонатан Линн заявил газете Epoch Times, что орган ООН по-прежнему весьма уверен в своих выводах.

На вопрос о новой статье и утверждениях ее авторов о том, что МГЭИК неправомерно обвиняла человека в выбросах СО2, Линн ответил:

«МГЭИК не стремится обвинять кого-либо или что-либо в чем-либо. Мы действительно пытаемся описать изменение климата, чтобы объяснить его причины».

Указав на главу 3 нового доклада МГЭИК, Линн повторил мнение органа ООН о том, что более 14 000 рассмотренных им документов свидетельствуют о том, что потепление было вызвано деятельностью человека, добавив:

«Новый документ RAA 2021 года вполне может оспорить основной вывод МГЭИК о том, что CO2 и выбросы в результате деятельности человека являются причиной потепления в последние десятилетия. Но если это будет включено в следующую оценку, вряд ли это полностью опровергнет тот вывод, который основан на тысячах других исследований».

Следующий доклад МГЭИК ожидается не раньше чем через пять лет.

Один из авторов нового доклада МГЭИК, Джим Коссин, отметил, что люди «начали бояться» изменений климата основываясь на результатах исследования.

«Я думаю, что это поможет изменить отношение людей», - сказал он. «И, надеюсь, это повлияет на то, как они проголосуют».

Alex Newman

Mary Villareal


promo fingaring сентябрь 10, 2020 09:58 2
Buy for 10 tokens
Коронавирус и смена режима: Covid переворот в Бурунди Траур по ушедшему президенту В то время как люди западного мира заняты тем, что носят маски, тычут пальцами и используют столько дезинфицирующих средств для рук, что это буквально убивает их, большой мир геополитики все еще…

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.